From arcik@box43.gnet.pl Tue Nov 23 14:42:18 1999 Path: agh.edu.pl!news.wnaft.agh.edu.pl!news.memax.krakow.pl!news.onet.pl!lublin.pl!news.nask.pl!orion.cst.tpsa.pl!news.task.gda.pl!news.icm.edu.pl!not-for-mail From: "Arcik" Newsgroups: pl.misc.kolej Subject: Pociag i samolot Date: Tue, 9 Nov 1999 00:45:18 +0100 Organization: http://news.icm.edu.pl/ Lines: 14 Message-ID: <807nnl$516$3@sunsite.icm.edu.pl> NNTP-Posting-Host: pc195.krakow.ppp.tpnet.pl Mime-Version: 1.0 Content-Type: text/plain; charset="iso-8859-2" Content-Transfer-Encoding: 7bit X-Trace: sunsite.icm.edu.pl 942105141 5158 212.160.4.195 (8 Nov 1999 23:52:21 GMT) X-Complaints-To: abuse@news.icm.edu.pl NNTP-Posting-Date: 8 Nov 1999 23:52:21 GMT X-Newsreader: Microsoft Outlook Express 4.72.3110.5 X-MimeOLE: Produced By Microsoft MimeOLE V4.72.3110.3 Xref: agh.edu.pl pl.misc.kolej:36408 Witam !!! Nurtuje mnie takie cos. Pasazerskie przewozy kolejowe sa prawie wszedzie niepolacalne. To znaczy dotowane. A dlaczego linie lotnicze sa oplacalne ? Przeciez taki samolot kosztuje wiecej, pali wiecej paliwa, zabiera o wiele mniej pasazerow niz pociag, obsluga naziemna tez jest rozbudowana a jednak linie lotnicze nie bankrutuja masowo. Czyzby niewatpliwy atut samolotow, jakim jest predkosc przewazal ??? No chyba ze nie powinno sie porownywac tych srodkow transportu. Pozdrowienia Artur From przemko@antenor.pol.lublin.pl Tue Nov 23 14:43:13 1999 Path: agh.edu.pl!news.wnaft.agh.edu.pl!news.memax.krakow.pl!news.onet.pl!lublin.pl!not-for-mail From: przemko@antenor.pol.lublin.pl (Przemyslaw Kowalik) Newsgroups: pl.misc.kolej Subject: Re: Pociag i samolot Date: Tue, 09 Nov 1999 08:03:33 GMT Lines: 40 Message-ID: <3827d035.653003@news.lublin.pl> References: <807nnl$516$3@sunsite.icm.edu.pl> <3827C8EF.8BA81742@breitenbach.pl> NNTP-Posting-Host: 212.182.17.141 X-Newsreader: Forte Free Agent 1.11/16.235 Xref: agh.edu.pl pl.misc.kolej:36420 On Tue, 09 Nov 1999 08:10:39 +0100, Arek Margraf wrote: >> Pasazerskie przewozy kolejowe sa prawie wszedzie niepolacalne. To znaczy >> dotowane. A dlaczego linie lotnicze sa oplacalne ? Przeciez taki samolot >> kosztuje wiecej, pali wiecej paliwa, zabiera o wiele mniej pasazerow niz >> pociag, obsluga naziemna tez jest rozbudowana a jednak linie lotnicze nie >> bankrutuja masowo. Czyzby niewatpliwy atut samolotow, jakim jest predkosc >> przewazal ??? >> No chyba ze nie powinno sie porownywac tych srodkow transportu. >> > >Porównaj ceny biletów. Na trasach krajowych (w Polsce) kolej wygrywa (na razie ;-), chociaz np. weekendowe oferty eurolotu 107 PLN za dowolna trase krajowa zaczynaja byc lekko konkurencyjne zwlaszcza w stosunku do sypialnych. Natomiast juz przy trasach europejskich (do miast do ktorych da sie dojechac pociagami, ewent. z niewielkim wsparciem promowym ;-) nietrudno znalezc tansza oferte lotnicza. Przytaczalem juz na tej grupie ze 2 czy 3 razy przyklad z jesieni 1997 Wwa-Frankfurt/Main-Wwa pociag 750 PLN w obie strony (i kilkanascie godzin jazdy) , samolot 707 PLN (pod warunkiem ze pobyt obejmowal sobote, czas lotu 2h czy nawet mniej). BTW, ze dwa, trzy tygodnie temu w lubelskiej Wyborczej bylo napisane, ze PKP oferuje na Wielkanoc '00 dla grup pielgrzymkowych specpociag Lublin-Rzym-Lublin (ok 24 h jazdy) za 63,30 EUR ("przetlumaczone" na 277 PLN) od lebka. Ciekawe, czy PKP doklada do tego jak do wszystkiego ;-), czy moze takie pociagi czarterowe sa jednak oplacalne.Wspominam o tym bo kiedys pisalem juz o kilkudziesieciogodzinnych autokarowych wakacyjnych podrozach Polakow nad Morze Srodziemne. Zastanawialem sie wtedy czy nie mozna by zamiast tego jezdzic pociagami. Oczywiste jest, ze przy normalnej (a raczej zboczonej ;-) taryfie TCV to sie nie oplaca. Ale, czy czarterowy pociag po cenie jak wyzej nie bylby czasem tanszy niz samolot (z punktu widzenia pojedynczego pasazera) i na pewno szybszy od autokaru? Przemek From mrybinski@hotmail.com Tue Nov 23 14:43:51 1999 Path: agh.edu.pl!news.wnaft.agh.edu.pl!news.memax.krakow.pl!news.onet.pl!lublin.pl!news.icm.edu.pl!cyfronet!not-for-mail From: Mirek Rybinski Newsgroups: pl.misc.kolej Subject: Re: Pociag i samolot Date: Tue, 09 Nov 1999 09:13:34 +0100 Organization: Academic Computer Centre CYFRONET - Krakow Lines: 25 Message-ID: <3827D7AE.BCDAD457@hotmail.com> References: <807nnl$516$3@sunsite.icm.edu.pl> <3827CD58.B362D7E6@zt.kielce.tpsa.pl> NNTP-Posting-Host: host431.gazeta.pl Mime-Version: 1.0 Content-Type: text/plain; charset=iso-8859-2 Content-Transfer-Encoding: 8bit X-Mailer: Mozilla 4.7 [en] (WinNT; I) X-Accept-Language: en Xref: agh.edu.pl pl.misc.kolej:36424 Rafal Tomasik wrote: > Hej ! > > > Nurtuje mnie takie cos. > > Pasazerskie przewozy kolejowe sa prawie wszedzie niepolacalne. To znaczy > > dotowane. A dlaczego linie lotnicze sa oplacalne ? Przeciez taki samolot > > kosztuje wiecej, pali wiecej paliwa, zabiera o wiele mniej pasazerow niz > > pociag, obsluga naziemna tez jest rozbudowana > > no, ale utrzymanie korytarza powietrznego nic nie kosztuje ;-) > (nie ma tam budek drużników :) Budek nie ma ale jest cos co sie nazywa kontrola lotow (na ziemi) z radarami i innymi bajerami. A linie lotnicze sa rentowne bo w wiekszosci przypadkow sa prywatne. Jak jakas linia ma klopoty finansowe to po prostu pada. Zostaja najsilniejsi. Poza tym bilety lotnicze wcale nie sa takie drogie. Policzmy: samolotem mozna przeleciec 10000 za 600$ czyli wychodzi 0.06$ za kilometr. IC: bilet na trase np W-wa - Katowice (300 km) po podwyzce bedzie kosztowac z 15$ czyli 0.05$ za kilometr. Mirek From ladzk@ite.waw.pl Tue Nov 23 14:44:42 1999 Path: agh.edu.pl!news.wnaft.agh.edu.pl!news.memax.krakow.pl!news.onet.pl!lublin.pl!news.nask.pl!not-for-mail From: ladzk@ite.waw.pl (Dariusz K. Ladziak) Newsgroups: pl.misc.kolej Subject: Re: Pociag i samolot Date: Tue, 09 Nov 1999 11:31:14 GMT Organization: Institute of Electron Technology Lines: 43 Message-ID: <382803dd.9426887@news.nask.pl> References: <807nnl$516$3@sunsite.icm.edu.pl> <3827CD58.B362D7E6@zt.kielce.tpsa.pl> Reply-To: ladzk@ite.waw.pl NNTP-Posting-Host: micro2.ite.waw.pl X-Newsreader: Forte Free Agent 1.11/16.235 Xref: agh.edu.pl pl.misc.kolej:36446 On Tue, 09 Nov 1999 07:31:09 GMT, Rafal Tomasik wrote: >> a jednak linie lotnicze nie >> bankrutuja masowo. Czyzby niewatpliwy atut samolotow, jakim jest predkosc >> przewazal ??? > >he, he .... >kolega kiedyś leciał lotem z Krakowa do Warszawy >leciał 40 min !, a potem .... kolejne 40 min z lotniska >do domu (to była godzina szczytu) doliczając jeszcze >czas przejazdu do Balic (lotnisko koło Krakowa) >ok. 25 min - wychodzi, że lot wcale nie jest taki >konkurencyjny ... (koleś na miejscu był tylko 30 min wcześniej) Ja osobiscie znam jeden przypadek ze czlowiek pomachal znajomum odjezdzajacym z Krakowa ekspresem i przywital ich w Warszawie. Tyle ze zamiast na 40 min przed odlotem do odprawy antyterrorystycznej zjawil sie na balicach 5 min. przed odlotem i wszedl wejsciem sluzbowym (pracownik PLL LOT...), na okeciu prosto na plycie (lecial tylko z bagazem podrecznym) zlapal sluzbowa okazje prosto do terminala w mariocie - na wprost dworca Centralnego... wyklemu smiertelnikowi dochodza do czasu lotu srednio dwie godziny (korki w Krakowie, korki w Warszawie, odprawa antyterrorystyczna, poczekac na bagaz...). A jeszcze biorac pod uwage badziewnosc wyposazenia lotnisk w Warszawie i Krakowie - byle mgla je paralizuje - to akurat na tej trasie pociag jest bardzo silna konkurencja dla samolotu. reszta w Europie coraz bardziej to widac - lata sie przez gory, przez morza - czyli do Wloch, do Hiszpanii, do Grecji - ale po nizu europejskim coraz mniej, pociag wychodzi w sumie korzystniej nawet czasowo (najkrotszy lot samolotem liczac centrum-centrum to trzy godziny, szybki pociag w tym czasie pol europy jest w stanie przejechac. >a w przyszłości gdy z Krakowa do Warszawy >będzie sie jechać 2 h (he, he pobożne życzenia) >to lot nie ma szans ! Juz, jak pisalem, ma niewielkie... Wsiadasz piec minut piechota od Sukiennic i wysiadasz pod Palacem Kultury. -- Darek From robbo@robbo.si.ec.pl Tue Nov 23 14:48:02 1999 Path: agh.edu.pl!news.onet.pl!orion.cst.tpsa.pl!news.tpnet.pl!not-for-mail From: ROBBO Subject: Re: Pociag i samolot Newsgroups: pl.misc.kolej,pl.rec.lotnictwo References: <807nnl$516$3@sunsite.icm.edu.pl> <3827CD58.B362D7E6@zt.kielce.tpsa.pl> <38342f54.310719@news.icm.edu.pl> <811lh3$80e$4@sunsite.icm.edu.pl> <811s0l$1dn$1@h1.uw.edu.pl> <811ufr$e3o$1@sunsite.icm.edu.pl> <8122k4$47v$1@h1.uw.edu.pl> <814bm9$qs6$8@sunsite.icm.edu.pl> <3836c46e.2877575@news.icm.edu.pl> User-Agent: tin/pre-1.4-19990216 ("Styrofoam") (UNIX) (Linux/2.2.9-27mdk (i686)) MIME-Version: 1.0 Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-2 Content-Transfer-Encoding: 8bit Lines: 23 Message-ID: Date: Mon, 22 Nov 1999 09:39:50 GMT NNTP-Posting-Host: 212.244.101.211 X-Complaints-To: abuse@tpsa.pl X-Trace: news.tpnet.pl 943263590 212.244.101.211 (Mon, 22 Nov 1999 10:39:50 MET) NNTP-Posting-Date: Mon, 22 Nov 1999 10:39:50 MET Organization: TPNET - http://www.tpnet.pl Xref: agh.edu.pl pl.misc.kolej:37843 pl.rec.lotnictwo:6071 In pl.misc.kolej Chester wrote: > Dnia Fri, 19 Nov 1999 21:25:46 +0100, "Krzysztof Wieczór" > napisal(a): >>Bezpieczeństwo musi być kapitałochłonne. >>I wszelkie pieprzenia wychodzące z pl.misc.kolej jak to utrzymanie korytarza >>powietrznego nic nie kosztuje są tylko śmieszne. > Utrzymanie BEZPIECZENSTWA w korytarzu powietrznym kosztuje. > Utrzymanie samego korytarza sensu stricte NIE KOSZTUJE, bowiem korytarz > fizycznie nie istnieje, a o te fizycznosc mi chodzilo. Utrzymanie korytarza kosztuje, fizycznosc nie wiele ma tu do rzeczy bo w koszt utrzymabnia korytarza wchodza zarowono koszty wydania map z korytarzami jak i utrzymanie radiolatarni i to kosztuje. Tyle ze tych kosztow NIE PONOSI przewoznik. W wypadku PKP koszty infrastruktury ponosi przewoznik dlatego optuje sie za rodzieleniem Infrastruktury od przewoznikow. > Jarek D. Stawarz, Gdansk > http://kolej.pasjo.net.pl/~jareks > (+48) 501 024817 From qrczak@box43.gnet.pl Tue Nov 23 14:50:15 1999 Path: agh.edu.pl!news.wnaft.agh.edu.pl!news.memax.krakow.pl!news.onet.pl!lublin.pl!news.man.lodz.pl!news.man.poznan.pl!news.ipartners.pl!orion.cst.tpsa.pl!news.tpnet.pl!not-for-mail From: "Qrczak" Newsgroups: pl.misc.kolej References: <807nnl$516$3@sunsite.icm.edu.pl> Subject: Odp: Pociag i samolot Lines: 28 X-Priority: 3 X-MSMail-Priority: Normal X-Newsreader: Microsoft Outlook Express 5.00.2615.200 X-MimeOLE: Produced By Microsoft MimeOLE V5.00.2615.200 Message-ID: Date: Tue, 09 Nov 1999 09:33:58 GMT NNTP-Posting-Host: 212.160.26.107 X-Complaints-To: abuse@tpsa.pl X-Trace: news.tpnet.pl 942140038 212.160.26.107 (Tue, 09 Nov 1999 10:33:58 MET) NNTP-Posting-Date: Tue, 09 Nov 1999 10:33:58 MET Organization: TPNET - http://www.tpnet.pl Xref: agh.edu.pl pl.misc.kolej:36434 > Witam !!! > Nurtuje mnie takie cos. > Pasazerskie przewozy kolejowe sa prawie wszedzie niepolacalne. To znaczy > dotowane. Co do nieoplacalnosci, to ciekawie zrobili Czesi. Zarzad CD zlikwidowal linie Tanvald - Harrahov, jako nieoplacalna. Znalezli sie "frajerzy", ktorzy stwierdzili, ze im sie oplaci. Przejeli linie jako prywatna i... faktycznie im sie oplacilo. Szef tej spolki zostal ponoc potem ministerm transportu Republiki Czeskiej. > A dlaczego linie lotnicze sa oplacalne ? Przeciez taki samolot > kosztuje wiecej, pali wiecej paliwa, zabiera o wiele mniej pasazerow niz > pociag, obsluga naziemna tez jest rozbudowana a jednak linie lotnicze nie > bankrutuja masowo. Czyzby niewatpliwy atut samolotow, jakim jest predkosc > przewazal ??? IMHO Przy ruchu samolotow nie trzeba utrzymywac torowisk, infrastruktura naziemna jest punktowa, ilosc lotow o wiele mniejsza, a przede wszystkim wszystkie sa dalekobiezne. Z tego co wiem swiatowy ternd jest taki, ze pociagi dalekobiezne (EX, IC, EC itd) sa najmniej stratne, a nawet oplacalne, a linie podmiejskie pracuja na zla slawe pasazerow. Szkoda, ze w PKP nikt nie bierze pod uwage, ze ruch na tych liniach w duzym stopniu napedzaja wlasnie te podmiejskie. > No chyba ze nie powinno sie porownywac tych srodkow transportu. Raczej nie. PZDRW Qrczak From ab155542@zodiac.mimuw.edu.pl Tue Nov 23 14:50:31 1999 Path: agh.edu.pl!news.onet.pl!lublin.pl!news.icm.edu.pl!mimuw.edu.pl!zodiac.mimuw.edu.pl!ab155542 From: Aleksander Buczynski Newsgroups: pl.misc.kolej Subject: Re: Odp: Pociag i samolot Date: Tue, 9 Nov 1999 10:51:06 +0100 Organization: Division of Mathematics, Informatics and Mechanics, Warsaw University Lines: 23 Message-ID: References: <807nnl$516$3@sunsite.icm.edu.pl> NNTP-Posting-Host: zodiac.mimuw.edu.pl Mime-Version: 1.0 Content-Type: TEXT/PLAIN; charset=US-ASCII X-Trace: duch.mimuw.edu.pl 942140944 22599 193.0.99.1 (9 Nov 1999 09:49:04 GMT) X-Complaints-To: abuse@news.mimuw.edu.pl NNTP-Posting-Date: 9 Nov 1999 09:49:04 GMT In-Reply-To: Xref: agh.edu.pl pl.misc.kolej:36435 On Tue, 9 Nov 1999, Qrczak wrote: > IMHO Przy ruchu samolotow nie trzeba utrzymywac torowisk, infrastruktura > naziemna jest punktowa, ilosc lotow o wiele mniejsza, a przede wszystkim > wszystkie sa dalekobiezne. Z tego co wiem swiatowy ternd jest taki, ze > pociagi dalekobiezne (EX, IC, EC itd) sa najmniej stratne, a nawet > oplacalne, a linie podmiejskie pracuja na zla slawe pasazerow. Szkoda, ze w > PKP nikt nie bierze pod uwage, ze ruch na tych liniach w duzym stopniu > napedzaja wlasnie te podmiejskie. AFAIK, to linie lotnicze wcale nie sa tak strasznie dochodowe - korzystaja ze sporej ilosci ukrytych dotacji (zwolnienia z roznych podatkow). A u nas to Polskie Porty Lotnicze dostaja nawet dotacje bezposrednie. Pozdrawiam, Aleksander A rowery swoja droga - http://free.ngo.pl/rowery